SE VOCÊ ASSOCIADO QUER A DIMINUIÇÃO DO NÚMERO DE VITALÍCIOS, A HORA É AGORA, NÃO DEIXE PARA DEPOIS, A PALAVRA ESTÁ COM VOCÊ. INDIQUE O QUE VOCÊ QUER E, SE FOR PELA REDUÇÃO DE CONSELHEIROS VITALÍCIOS, VOTE “NÃO”.
Blog do Ohata: Como ficou na reforma do estatuto a questão da diminuição do número de vitalícios?
Eu pessoalmente votei pela diminuição, acho importante para oxigenar o conselho, mas não passou. Numa próxima reforma, a gente vai colocar novamente...
Esta declaração, salvo engano e com todo respeito, não tem sentido lógico.
Ora, se o Estatuto define que o CD dá apenas uma opinião preliminar sobre qualquer reforma e que a palavra final é do sócio, qual a real posição da entrevistada? Por que não defende perante o associado a mudança, se essa posição é a que entende ser correta?
Evidente que podemos ter qualquer entendimento sobre a questão, e até mudar de ideia, mas o texto não induz a esta possibilidade.
Eu sou a favor da diminuição, por isso votei pela aprovação da proposta de redução para 100 vagas e, como ela foi rejeitada, agora voto “não” (para prevalecer a diminuição). Mas, se a entrevistada, como conselheira, votou para diminuir o número de conselheiros vitalícios por que, como sócia, vai votar diferente e justamente o oposto?
Não entendi...
Como eu venho insistindo, abriu-se uma guerra por slogans sem nenhum sentido. Não há grupo do “não”, há, sim, conselheiros, de todas as chapas do clube, responsáveis e convergentes em alguns conceitos (não que os demais sejam irresponsáveis, apenas possuem pontos de vista diferentes) que discordam de apenas três pontos e que por coincidência o voto é “não”, em função da posição anterior do CD.
A lógica indica que todos os 95 colegas que apoiaram a diminuição, inclusive a entrevistada, deveriam votar “não” neste item 09 (nove).
Enfim, cada um sabe o que faz, mas fica o registro de que, cada vez mais, é necessária a conscientização do sócio e comparecimento para votar no que realmente acredite e tenha convicção.
